Pour mes audits, je n'utilise pas Claude.
J'utilise une IA chinoise…
…qui tourne sur des serveurs en Suisse.
Le reste du temps, je travaille avec Claude, l'un des modèles américains les plus puissants du marché. Et je passe de l'un à l'autre en un clic, sans perdre une ligne de contexte.
Sur le web, on vous vend un dilemme. Soit vous prenez les meilleurs modèles, qui sont américains, et toutes vos données partent là-bas. Soit vous protégez vos données, et vous vous contentez de modèles beaucoup moins puissants.
À mon avis, c'est un faux dilemme. Vous n'avez pas besoin de choisir, à partir du moment où votre système IA vous permet de switcher.
Et pour que ça fonctionne, tout se joue au niveau du contexte et de la structure de votre système. Pas au niveau du modèle.
Choisir un modèle aujourd'hui, c'est parier sur un cheval qui change tous les trois mois
Claude, ChatGPT, Gemini, DeepSeek, Kimi, Grok…
Si vous suivez un peu le sujet, vous voyez passer une révolution toutes les heures. Un nouveau modèle, une nouvelle interface, un nouvel agent qui va soi-disant tout faire à votre place.
Résultat ?
Beaucoup de gens se figent. J'ai récemment envoyé un sondage à mon audience et j'ai reçu des centaines de réponses sur l'IA. Deux d'entre elles résument bien l'ambiance :
« J'observe pour voir dans quelle direction tout cela va, histoire de ne pas me lancer dans un nouveau projet qui sera dépassé dans quelques mois. »
Un freelance, dans les réponses au sondage
« Évolution quasi quotidienne de ChatGPT et Claude, lequel choisir s'il faut choisir ? »
Un entrepreneur avec qui je m'entretiens
Attendre que ça se calme ?
Mon petit doigt me dit que ça ne va pas se calmer. Le TGV de l'IA ne va pas s'arrêter. Il va même se transformer en roquette.
Et choisir le « bon » modèle ? Personne ne sait lequel sera le plus puissant dans trois mois. Parier sur un seul, c'est accepter de tout reconstruire au prochain virage.
La bonne question n'est donc pas « lequel choisir ». C'est : comment construire un système qui n'a pas besoin de choisir ?
Deux idées reçues qui donnent l'illusion de protéger vos données
Avant de vous montrer mon système, il faut démonter deux réflexes que j'ai vus revenir souvent dans les réponses au sondage. Je suis moi-même tombé dans le second.
« Je vais écrire un prompt de confidentialité »
Une personne très sensible à la protection des données m'a écrit ceci :
« Je vais créer un prompt pour garder la confidentialité de nos échanges privés. »
Ça ne fonctionne pas.
Une consigne ne change pas l'endroit où partent vos données, ni la manière dont elles sont traitées. Vous pouvez écrire « garde ça confidentiel » en majuscules, le texte part quand même sur les serveurs du fournisseur.
La vraie question, c'est : quel modèle lit vos données, et où il les lit.
- Un modèle chinois hébergé en Chine ? Pas top.
- Le même modèle hébergé aux États-Unis ? Pas top non plus.
- Le même modèle hébergé en Suisse, sur des serveurs d'Infomaniak par exemple ? Bien meilleur.
Même logique pour un freelance qui m'a dit vouloir « mettre des règles de sécurité dans le cloud ». Chez Claude, pour l'instant, le zero data retention (le fournisseur ne conserve pas vos échanges) est réservé aux comptes entreprise. Chez les autres fournisseurs, vérifiez les conditions avant de vous croire protégé.
Et franchement, même avec le zero data retention dans le cloud… personnellement, je n'y crois pas trop.
« Il me faut une machine à la maison »
En février 2026, j'ai acheté un Mac mini.
J'ai acheté tout le bordel pour le faire tourner. J'ai installé OpenClaw, j'ai testé Hermes, j'ai même monté un pilotage depuis Telegram. J'étais en plein dans la hype des agents autonomes, ceux qui bossent pendant que vous dormez.
Une usine à gaz.
Aujourd'hui, ce Mac mini prend la poussière sur ma table.
Dans le sondage, un freelance m'a expliqué qu'il allait investir dans une grosse tour et y installer un NAS pour faire tourner ses modèles en local. Si c'est un spécialiste, pour lui ce sera facile.
Mais posez-vous la question : est-ce que vous voulez vous transformer en informaticien ?
La seule question que je me pose avant chaque tâche
Après le Mac mini, mon approche a changé.
Plutôt que de tomber dans les chants des sirènes du travail autonome, j'ai décidé de construire un système que je comprends et que je vais apprendre à maîtriser.
Avec un objectif clair : puissant et souverain. Un modèle open source pour les données confidentielles, des modèles très puissants pour les tâches complexes.
Concrètement, j'utilise deux outils :
- Claude Code, d'Anthropic. Le modèle est l'un des plus puissants, mais les données partent aux États-Unis.
- OpenCode, une interface open source qui vous permet de brancher différents modèles. Je la branche sur Infomaniak, un hébergeur suisse qui propose des modèles open source comme Kimi, Qwen ou Mistral, sur des serveurs en Suisse.
J'ai aussi testé un modèle open source installé directement sur mon ordinateur. Il n'était pas assez puissant. Et je ne suis pas développeur, pas expert IA non plus. Moi, je suis plutôt un explorateur. J'ai choisi Infomaniak pour sa position sur la souveraineté des données, et ça fonctionne plutôt bien.
Ensuite, avant chaque tâche, une seule question :
Est-ce que je travaille sur des données confidentielles ?
Oui ? OpenCode + Infomaniak.
Non ? Claude.
C'est tout. Sauf que dès que vous utilisez deux outils comme ça, vous tombez sur le vrai problème.
Le vrai problème n'est pas le modèle, c'est le contexte
Faites le test. Ouvrez un compte OpenCode, branchez-le sur Infomaniak, et gardez Claude Code de l'autre côté.
Vous allez vite réaliser ceci : vous passez votre temps à copier-coller des prompts d'un outil à l'autre. Une conversation ouverte dans OpenCode reste dans OpenCode. Claude ne la voit pas.
Vous avancez sur un sujet confidentiel. Tout d'un coup, vous réalisez que ce n'était pas si confidentiel que ça et vous voulez passer sur Claude. Résultat : vous glissez-déposez des dossiers, vous repassez derrière l'IA, « non, fais plutôt comme ci, pas comme ça ».
Bref, c'est l'enfer.
Et ce n'est pas le seul piège. Vos instructions, vos prompts ou vos skills, vous les avez enregistrés directement dans ChatGPT ou dans Claude ? C'est pratique… jusqu'au jour où vous voulez changer de fournisseur.
Ils sont enregistrés où, vos skills ? Vous ne savez pas exactement.
Alors vous faites comme la plupart des gens : vous copiez-collez à la main les instructions d'un logiciel à l'autre. Et deux mois après, rebelote, parce que la course entre les modèles américains, chinois et européens ne s'arrête jamais.
Dans la pyramide de l'Organisologie, un système se compose d'objectifs, d'outils, de méthodes et d'actions. Le contexte, je le range dans la méthode : c'est ce dont l'IA a besoin pour produire un résultat qui ressemble à ce que vous voulez. Et une méthode enfermée dans un outil, c'est une méthode que vous perdez au prochain changement d'outil.
Comment je garde mon contexte hors de tout outil
L'intelligence vit dans un dossier, pas dans un logiciel
Mon choix de structure est assez simple.
Sur mon ordinateur, j'ai un dossier qui contient mes skills, mon contexte, mes instructions. Ce dossier est synchronisé sur kDrive, le stockage d'Infomaniak, entre toutes mes machines : le MacBook Air quand je voyage, l'ordinateur fixe le reste du temps.
En fait, l'intelligence se trouve sur le kDrive. Et le kDrive reste en Suisse.
À l'intérieur, j'ai ce que j'appelle mon workspace agnostique. Comme son nom l'indique, il se fiche de l'outil qui le lit. ChatGPT, Gemini, Claude ou OpenCode : tous peuvent ouvrir le même dossier et y trouver les mêmes skills.
Concrètement, j'ouvre OpenCode, je choisis Kimi K2.6 chez Infomaniak, et je lui dis d'aller chercher dans ce dossier. J'ouvre Claude, je lui donne le même dossier. D'un côté, un modèle qui tourne en Suisse. De l'autre, un modèle dont les données partent aux États-Unis. Les deux travaillent avec exactement le même contexte.
C'est la même idée que j'expliquais dans Votre IA génère du chaos ? Un modèle plus puissant n'y changera rien : ce qui fait la qualité du résultat, c'est la structure que vous donnez à l'IA. Le modèle vient après.
Le modèle open source doit savoir lire vos instructions
Il reste un obstacle : le choix du modèle open source.
Il n'a pas besoin d'être le meilleur du monde. Il doit être assez puissant pour comprendre les instructions que vous avez écrites pour Claude.
Et il doit avoir accès aux mêmes outils : Notion, Workflowy, Gmail, votre base de témoignages… Ces accès passent par des MCP, une sorte de pont entre votre machine et les bases de données qui se trouvent ailleurs.
Si votre modèle open source lit vos instructions et accède à vos outils, vous risquez d'être bluffé du résultat. C'est tout le principe du Cerveau Agentique : l'expertise est structurée pour qu'une IA, n'importe laquelle, puisse travailler dessus sans repartir de zéro.
Pourquoi pas tout mettre sur un serveur ?
J'entends déjà l'objection : « Julien, tu aurais pu tout installer sur un serveur en ligne, un VPS. »
C'est vrai. J'en ai déjà un, pour mon journaling vocal : je fais mon journal en me baladant au bord de la rivière, et c'est bien plus efficace pour moi que d'écrire tous les soirs.
Le problème ? J'allais migrer sur un serveur un système que je ne comprenais pas encore très bien. C'est exactement l'erreur que je raconte dans OpenClaw et moi.
Je voulais d'abord faire avec avant de faire faire.
La migration viendra. Mais je ne suis pas pressé : je gagne déjà énormément de temps avec ce système, et je n'ai que quatre ou cinq tâches que je peux automatiser à 100 % aujourd'hui.
Kimi contre Claude : même consigne, même contexte, et un franc
Il fallait tester.
D'un côté OpenCode avec Kimi K2.6, hébergé chez Infomaniak. De l'autre, Claude. Même dossier, même skill, même consigne, lancés en parallèle.
La tâche n'était pas anodine : aller chercher le transcript de mon épisode de podcast avec Sébastien Tondeur (1 h 18), puis en tirer un carrousel LinkedIn dans ma charte graphique, images de la vidéo comprises.
« En te basant sur le podcast que j'ai fait avec Sébastien Tondeur, génère un carrousel LinkedIn. Ne me demande pas si je valide le texte, je le valide déjà. Je veux que tu fasses tout le process sans mon intervention. »
Pendant que ça bossait, je suis allé me faire un café.
Le verdict ?
Claude est meilleur. Ses accroches sont plus percutantes, et il a choisi une image où Sébastien et moi rigolons tous les deux.
Kimi, ce n'est pas déconnant. Les citations sont plutôt bien choisies et la structure tient. Quelques tirets cadratins à virer, une formule maladroite par-ci par-là… le genre de retouches que je fais de toute façon.
Les deux ont respecté ma charte graphique. Les deux ont récupéré la vidéo.
Franchement, pour un modèle open source, c'est pas dégueu.
Et le coût ?
Un franc suisse pour ce test. Avec l'étape où l'IA me prépare une version éditable du texte, ça tourne autour de trois francs. Sur un épisode de deux heures, comme celui avec Laurent Morisseau, ça montait à trois ou quatre francs. Pour un très bon modèle, avec pas mal de données à traiter.
La fuite qui se produit avant même l'IA
Dernier angle mort, et pas le moindre.
Beaucoup de gens s'inquiètent : « Oh mon Dieu, l'IA, ça part aux US. »
Et dans le même temps, ils utilisent Gmail, Outlook, Notion, Workflowy. Ils enregistrent leurs réunions avec des boîtiers dont les données partent aux États-Unis.
Notion aussi, ça part aux US.
Si vous voulez vraiment de la souveraineté, la question ne s'arrête pas au modèle. Elle commence avant : les données qui nourrissent votre IA, où se trouvent-elles ?
Un micro qui enregistre en local et que vous branchez ensuite sur votre ordinateur. Un dossier sur kDrive plutôt que sur un cloud américain. Ce sont des choix simples, mais il faut les faire en amont.
Vos clients ne vous paient pas pour votre IA
Je termine par ce qui compte vraiment.
Vos clients vous paient pour quoi ? Pour vos compétences en IA, ou pour la valeur que vous leur apportez ?
Mes clients, ils s'en fichent que j'utilise l'IA ou pas. Ce qu'ils veulent, c'est un système qui tourne : une boîte mieux structurée, un process qui fonctionne, des soirées et des week-ends récupérés. Avec ou sans IA, tant que ça fonctionne, ça fonctionne.
D'où mon approche : un système simple que je comprends, qui me laisse choisir entre puissance et souveraineté à chaque tâche, et dont le contexte m'appartient.
Les modèles passeront. Mon contexte, lui, reste à moi, peu importe l'outil qui le lit.
👉 Pour voir le système en action et le test complet Kimi contre Claude, regardez la vidéo : Mon IA change de pays en un clic.
👉 Pour les détails techniques (fournisseurs, architecture, et le pourquoi de chaque choix), téléchargez le PDF de ma stack IA : https://organisologue.kit.com/ff7e407a7d.
